О Ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени превечный,
Без лиц, в трех лицах Божества,
(...)
Светил возженных миллионы
В неизмеримости текут;
Твои они творят законы,
И тварям всем права дают;
Державин и Ко, "Бог"
– Я думаю, что вам, комсомольским активистам, – сказал он громким и хорошо поставленным голосом, – не надо объяснять, почему решения двадцать седьмого съезда нашей партии рассматриваются не только как значимые, но и как этапные. Тем не менее методологическое различие между этими двумя понятиями часто вызывает недопонимание даже у пропагандистов и агитаторов. А ведь пропагандисты и агитаторы – это архитекторы завтрашнего дня, и у них не должно быть никаких неясностей по поводу плана, по которому им предстоит строить будущее…
Сильно икнув, он потерял нить.
– Во-во, – сказал Татарский, – теперь точно узнал. Самое потрясающее, что вы действительно целый час объясняли методологическое различие между значимостью и этапностью, и я отлично понял каждое отдельное предложение. Но когда пытаешься понять два любых предложения вместе, уже словно стена какая-то… Невозможно. И своими словами пересказать тоже невозможно.
В. Пелевин, "Generation П".
Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции. Гегель, "Философия природы".В области человеческих знаний и их обсуждения всегда есть соблазн перейти от эекспериментально проверенных данных, к предполагаемым и непроверенным, но в теории проверяемым, а дальше и просто в область непроверяемого в принципе. Там наступает большое раздолье -- говорящий не рискует, что его опровергнут экспериментально, выигрывает б
о́льший балабол, или тот, кто просто не затыкается и на каждую фразу оппонента стреляет тремя своими, или тот, у кого авторитет повыше, или околонаучный ресурс побольше. А то и просто чистый админ ресурс побеждает, или то, у кого на площади сторонники покрепче телом... Чтобы как-то с этим бороться, научные философы (в отличие от антинаучных, вроде Гегеля) описали это явление, дали ему имя, обсудили вопросы верифицируемости и отнесли все принципиально неверифицируемые наукообразные построения к лженауке. Для простоты я буду называть это всё одним словом -- булшит.
Я лично, как и многие родившиеся в ссср, впервые столкнулся с булшитом на уроках марксизма-ленинизма. Все в школе было какой-никакой наукой, а это -- булшит. Решает все только авторитет сказавшего, но зачем-то надо прикрывать это какими-то дырявыми логическими конструкциями, определениями и, когда уж совсем некуда, диалектикой того самого гегеля, который по дроздам спец. Чуть позже я узнал, что все это подозрительно похоже на средневековые схоластические споры, когда на основании внутренне противоречивых источников и предпосылок, взятых с потолка и из святых книг (что не вегда отличается), логикой выводили и то, и се, и черт те что. Математику тут ничего делать -- выводите сразу, что 0=1, и живите с этим, как хотите. Но хоть время сэкономите. А эти высчитывали время от сотворения мира с точностью до часа и подсчитывали число ангелов на конце иглы. При этом, яростно споря о разных результатах. И еще позже я узнал, что и сегодня оно никуда не делось, в том числе и в академии. И имеется куча деятелей, занимающихся лженаукой, прикрывшись от остальных спецжаргоном. Всякие гендерные штудии, спецы по африканской маскулинности и т.д.
Должен отметить, что
спор с тов. Кловисом на тему, кто кого правами наделил -- бог - людей, отцы основатели - правительство.., с точными цитатами отцов основателей напомнил мне все эти булшит деятельности сразу. Хотя и совковая марксистская школа, имхо, проросла у них там очень плотно. Физическое явление тут очень простое -- права есть у людей, точнее их ими наделили писавшие конституцию. Это был активизм -- они определили, какие права правительство должно гарантировать -- не просто не покушаться на них, как говорит
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
clovis3, но активно защищать (не давать одному убивать другого, не давать мэру затыкать рот жителю и т.д.). Сделано это было в конституции и поправках (т.е. и после отцов основателей был вклад). Кем они там прикрылись, богом, провидением или кришной, не влияет ни на что. Вначале бог не наделил негров правом на счастье (а зачастую, и жизнь), а потом вспомнил и наделил? Слова про творца в декларации о независимости (которая сама по себе еще не закон) -- это просто слова, мотивация и историческое объяснение для сограждан, почему будет не так, как в Англии. Вот если бы они не написали законы с нуля, а цитировали бы какую святую книгу в качестве закона, тогда можно было бы говорить, что права дала святая книга (или ее бог, а точнее, ее писавшие). Такой режим называется теократия -- в той или иной форме. Ее в Америке нет. Поэтому, и только поэтому, и не встает вопрос, какую святую книгу отцы основатели имели в виду, какое место оттуда и какого бога. Поэтому и мэры там могут клясться и на библии, и на торе, и на коране...
P.S. Еще, видимо, отцы основатели имели в виду права народа/народов, а не только людей. Право сопротивляться диктатуре и иметь вооруженные милиции. Та самая поправка, которую нынешние праваки трактуют совсем не так...
P.P.S. Очень забавно, что ангелы на конце иглы перешли в русскую традицию чертями. Так же как орки в русских фанфиках намного популярнее эльфов...
P.P.P.S. Из
беседы с Грошей я, кстати, узнал, что изначальный спор был все-таки между серьезными людьми и вполне в стиле модной физики -- Фома Аквинский утверждал, что ангелы локализованы в пространстве, так что ответ -- один ангел, а святой Бонавентура возражал, что нелокализованы, так что бесконечно много. С Бонавентурой современная физика согласна, а вот Фому маленько подправила -- не один а два. Почему?
Если ангелы подчиняются статистике Бонавентуры Бозе-Эйнштейна, то бесконечно. А если Фомы Ферми, то два, т.к. один может быть со спином вверх, а другой -- со спином вниз.
